操纵指控

技术上不可能发生的事，就没有发生。

在现代收款系统中，一张小票与其事后更改之间隔着若干彼此独立的屏障。每一道各自起作用。想要抹去哪怕一笔，就得同时越过全部。在具体案件中这究竟是否可能，不是可信度问题——这是一项技术认定，而技术认定是可以举证的。

为什么这会改变证明方向

操纵指控给企业出了一道通常无解的题：证明某件事没有发生。技术证明把它反过来。若已查明受查期间屏障确实有效，问题就不再是有没有人改过什么，而是这究竟怎么可能发生。这个问题，得由提出指控的一方回答。

本表所列条文为德国法。多数欧洲法域都有同样的原则——其原文并按国别整理，见法律依据登记册。

法律依据：德国，另附其他法域的对照行
要点	法律依据	含义
技术义务	`§ 146a Abs. 1 Sätze 1 bis 3 AO`	每一笔业务逐笔、完整、正确、及时、有序——并由安全模块、存储介质和统一数字接口加以保护。
原则	`§ 158 Abs. 1 AO`	合规的账簿作为课税基础。
门槛	`§ 158 Abs. 2 Nr. 1 AO`	仅在有理由质疑实质正确性的范围内。
有利情形同样在内	`§ 88 Abs. 1 Satz 2 AO`	机关也必须考虑对当事人有利的情形。
在法院	`§ 96 Abs. 1 Satz 1 FGO`	依程序的整体结果裁判——技术证明是其中一部分。
捷克作为对照	`§ 92 Abs. 5 lit. c daňového řádu`	那里的法律明文规定：由机关证明足以推翻记录完整性的事实。

很多看似更改的现象，其实是系统设计使然：编号断号、出现两次的交易、收款机与安全模块之间的时间差、集中的撤销。只要还没弄清哪些异常是真的，那些本会自行消解的也会被一并辩护——而真正要紧的地方反倒失去可信度。

我们不代理您，也不就法律问题提供咨询。在刑事或行政处罚程序中，两者都属于辩护人，辩护策略由他决定，不由我们决定。我们确定技术上什么可能、什么不可能，并以能在程序中站住的形式记录下来。包括结论对委托人不利的情形。

我们查明具体案件中哪些防护处于有效状态，并可追溯地记录下来。报告的构造使法院指定的鉴定人无需专用软件即可核验——这样的核验我们主动提议。

此处引用的法律规定仅供参考，不能替代法律咨询。