核算验证
核算与货物流向是否吻合？
采购、配方、生产、销售——再经货物流向回到起点。若账面耗用量与采购量不同，问题恰在其中。若两者一致，那就是对申报收入的独立印证——在程序中，这比任何“偏差并不严重”的解释都更有分量。
证明力来自闭环，而非单个数字
只朝一个方向推进的核算，总是可以被质疑：其中每一个假设都可被攻击。闭合的循环则不同。若采购、配方、生产与销售互相支撑，针对某一变量的异议就必须同时解释其余三项。单独一个错误数值会从其余数据中被甩出来。
四个环节及其确定的内容
| 环节 | 数据来源 | 它确定什么 |
|---|---|---|
| 采购 | 带数量与日期的进项发票 | 可能生产量的上限。 |
| 配方 | 企业的配方 | 投入如何在各产品间分配。 |
| 生产 | 生产与耗用数据 | 实际制成了什么。 |
| 销售 | 收款数据与收入科目 | 什么离开了企业。 |
| 货物流向 | 库存记录、盘点 | 最终可能剩下什么——并闭合循环。 |
| 收入相关性 | 商品主数据 | 产品线中哪一部分产生收入，哪一部分不产生。 |
逐个品项，而非按总额
按产品组进行的检查只能发现粗略偏差。我们逐个品项检查，并指出产品线中哪一部分产生收入、哪一部分不产生——进入其他产品的原料、包装、经营用料。几乎所有官方合理性检验都缺少这一区分，而恰恰是它改变结果。
循环闭不上的时候
那我们就说出来。无法解释的偏差不会被算法抹平——它会被指名、量化并置于上下文中。总能算得通的鉴定意见，不是鉴定意见。
我们做什么
我们记录受查期间完整的进货——不是挑选——保存每个产品的配方，并让证明贯穿全部四个环节。每一个数字都追溯到凭证，每一次计算都记录到第三方可以复核的程度。
此处引用的法律规定仅供参考，不能替代法律咨询。